Komentarze do Serwis Energetyka i Technika Jądrowa

Skomentuj Reaktywacja po raz drugi, trzeci…, którego autorem jest Mateusz

Mateusz — Wed, 01 Feb 2012 19:50:48 +0000

więcej wiadomości… podcasty wolałbym jako uzupełnienie, nie zawsze mam czas aby wysłuchać nagrania. Ponadto – przygotowanie „newsa” zajmuje mało w porównaniu z audycją, czasu.

Skomentuj Reaktywacja po raz drugi, trzeci…, którego autorem jest log

log — Wed, 01 Feb 2012 17:35:15 +0000

Więcej wiadomosci o podcastach, ale ciekawych i intrygujących, brak jest jakiegokolwiek portalu wbijajacego sie pomiedzy przeciwników/zwolenników inwestora/mieszkancow. to moglo by być ciekawe podcast z prezesem polskiego greenpeace, z niewygodnymi pytaniami np.: dlaczego nie protestowali pod ambasada rosyjska przeciwko budowie EJ w kaliningradzie i planach budowy EJ na białorusi, czemu uwagi do PPEJ wysłał jakiś tam Jon Havercostam a nie wybitni eksperci z polskiego greenpeace, w druga strone zwolennika/eksperta przepytać o raporty i publikacje niemieckiej fundacji heinriha boola czy jak im tam, zapytac czemu brak jest oficjalnych odpowiedzi na tego rodzaju publikacje / akcje, analogicznie w relacji inwestor/mieszkancy jednych i drugich przeswietlic. Tylko zdecydowanie. Tak. To mogłoby byc ciekawe. kto wie czy tego rodzaju podcasty i wiadomosci nie znalazly by szerokiego gremium odbiorców, plus jakies akcje na fejsie w rodzaju eksperci od ej pod pregierzem lub kompromitacja ekologow, cos chwytliwego, linkowane dodatkowo do dziennikarzyn, może akcja na fejsie GW/RZ/SE/inne boi sie dyskusji o atomie, albo podcast debata ekspercka zwolennikow i przeciwnikow, argumenty-kontrargumenty, tak to moglo by być ciekawe… qrcze dlaczego sam jeszcze tego nie zrobiłem? Taki kipisz zrobić niech sie zagotuje…. kociołek z prętem paliwowym w srodku.

Skomentuj Reaktywacja po raz drugi, trzeci…, którego autorem jest atomowy Łukasz

atomowy Łukasz — Sun, 29 Jan 2012 13:15:57 +0000

Trzeba to dobrze przemyśleć, bo z podcastingu dawno wypadłem, chociaż niedawno myślałem o powrocie…

Skomentuj Reaktywacja po raz drugi, trzeci…, którego autorem jest damian

damian — Sat, 28 Jan 2012 11:17:03 +0000

więcej podcastu

Skomentuj #21 Rozmowy (nie)kontrolowane, którego autorem jest Mateusz

Mateusz — Tue, 27 Sep 2011 21:10:50 +0000

1) w tej chwili energia solarna jest w powijakach, a Polska jeśli nawet będzie ją wykorzystywać, jest na „granicy zasięgu”; tj. mało wydajna. Podobnie z siłowniami wiatrowymi.

2) coraz nowsze przepisy budowlane, a co bardziej – ceny energii same wymuszają zmniejszenie strat ciepła. Stare domy przebudować diametralnie jest ciężko, i brak na to finansów.

3) ogniwa wodorowe.. najpierw potrzeba wodór uzyskać ! To znaczy – potrzeba (np.) prądu.

4) elektrownie jądrowe są w zasadzie – w warunkach prawidłowych – bezemisyjne

5) Ameryka Północna, korzystając łupków (co modne teraz w mediach – choć nie 2 lata temu) zdewastowała potężne tereny.

6) Siłownie wiatrowe nie są obojętne dla przyrody (vide: ptaszyska).

7) Elektrownie wodne totalnie zmieniają środowisko. Na lepsze czy gorsze – nie wnikam,.

ZAPAŚĆ INFRASTRUKTURY. Większość linii przesyłowych budowano w słusznie minionym ustroju.

Myślę, że należałoby zrobić bilans kosztów – w okresie 60 lub więcej lat. Jest to niemożliwe ze względów politycznych, gdzie planowanie w najlepszym razie sięga 4 lat.

Panie Kamilu !!!! NIE INWESTUJEMY W GÓRNICTWO ! To zupełna nieprawda, chyba że likwidacja przed kilkunastoma latami kopalni, czy przed kilkudziesięciu – zarzucenie prób uwodornienia węgla, to inwestycje. Wystarczy zobaczyć rocznik statystyczny.

Pozdrawiam Autora podcastu, i łączę się w – może i beznadziejnej – walce o atom w Polsce.

Skomentuj Tablica Mendelejewa inna niż wszystkie, którego autorem jest atomowy Łukasz

atomowy Łukasz — Tue, 13 Sep 2011 20:42:12 +0000

Skoro nie jest to trudne, to wpisz sobie słowa pojedyncze do Google Translate i będziesz miał przetłumaczone. Chyba nie sądzisz, że ktoś będzie za Ciebie takie rzeczy robił?

Skomentuj Tablica Mendelejewa inna niż wszystkie, którego autorem jest Tadziu

Tadziu — Tue, 13 Sep 2011 19:31:05 +0000

jeżeli by ktoś mógł to bym prosił o przetłumaczenie to akurat nie jest trudne i możliwe do zrobienia na paincie a z moim angielskim jest cieńko

Skomentuj #34 Fukushima, Czarnobyl i inne kwestie, którego autorem jest Łukasz Adamowski

Łukasz Adamowski — Tue, 02 Aug 2011 18:49:15 +0000

Nareszcie, nareszcie nowy odcinek!
Tak się składa, że kiedyś liczyłem koszty elektrowni na prośbę znajomego. Pozwolę sobie przytoczyć to, co do niego napisałem:
Założyłem, że porównujemy elektrownie o mocy elektrycznej 360 MW, bo takie porównanie istniejących już elektrowni w Opolu i Beznau można znaleźć w Internecie. Taka elektrownia pracując pod pełną parą po 7000 h rocznie przez 40 lat produkuje w sumie 100800 GWh energii elektrycznej.
Elektrownia węglowa rocznie potrzebuje do tego 1000000 t węgla po 250 zł/t i 32500 t mączki wapiennej po 4 zł/t – razem ok. 250 mln zł/rok = 10 mld zł / 40 lat. Elektrownia jądrowa o tej mocy zużywa 13 t paliwa o zawartości 3,3% uranu-235, które kosztuje ok. 79 mln zł/rok = 3 mld 150 mln zł / 40 lat. Dane o paliwie do reaktorów, a nawet gotowe kalkulatory ceny można znaleźć w internecie, np. http://www.wise-uranium.org/nfcc.html lub http://www.uxc.com/.
Założyłem, że węglowa nie płaci nic za odpady, choć produkuje rocznie 2000000 t CO2, 190000 t popiołu i żużlu, 45500 t gipsu i kilka tysięcy ton innych tlenków emitowanych do atmosfery. Powiedzmy że potrafią te odpady wykorzystać i sprzedać, więc wychodzą na tym na zero. Tymczasem elektrownia jądrowa musi odłożyć pieniądze na przyszłe unieszkodliwianie wypalonego paliwa w wysokości niecałe 37 mln zł/rok oraz unieszkodliwić odpady bieżące: 0,8 m3 odpadów wysokoaktywnych, 10 m3 średnioaktywnych i 20 m3 niskoaktywnych, które po przeliczeniu według nieco zawyżonego cennika polskiego Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów Promieniotwórczych kosztują tylko ok. 0,186 mln zł/rok. Razem z wypalonym paliwem wychodzi nieco ponad 37 mln zł/rok, czyli ok. 1,5 mld / 40 lat.
Jeśli w elektrowni węglowej pracuje 1500 osób i na każdego z nich trzeba średnio 5000 zł miesięcznie (płaca, składki, opieka zdrowotna i inne), to na pracowników trzeba 90 mln zł/rok. W analogicznej elektrowni jądrowej pracuje ok. 500 osób, więc przy lepszych zarobkach 15000 zł na osobę na miesiąc daje to także 90 mln/rok.
Powiedzmy, że na eksploatację (przeglądy, remonty itp.) i w jednej, i w drugiej elektrowni idzie jeszcze 10 mln zł/rok, czyli 400 mln zł / 40 lat. Zresztą, jakbym w elektrowni węglowej znowu odjął te wydatki, to te 0,4 mld zł niewiele zmieni w końcowym bilansie.
Pracownicy i eksploatacja dają zatem w obu przypadkach 4 mld zł / 40 lat.
Przyjąłem, że koszt budowy elektrowni węglowej to 3 mld zł i że jej likwidacja nic nie kosztuje, a za to budowa elektrowni jądrowej jest 2 razy droższa i jej likwidacja to połowa ceny budowy. Takie zawyżenie jest uprawnione chyba tylko w wypadku jakiejś poważnej awarii w takiej elektrowni na sam koniec jej działalności, jak akurat dzieje się w Fukushimie. Normalnie likwidacja elektrowni jądrowej nie jest aż tak droga, ale powiedzmy, że mamy kwotę 9 mld zł na budowę i likwidację „jądrówki”. Dokładniejsze dane o kosztach budowy jądrowej można znaleźć w książce doc. Strupczewskiego. http://atom.edu.pl/index.php/component/content/article/102-nasze-publikacje/356-nie-bojmy-sie-energetyki-jadrowej.html Oczywiście do konkretnych liczb trzeba podejść krytycznie, bo ceny się zmieniają, ale przedstawiony tam jest też sposób liczenia.
Podsumowując węglową mamy 3 mld zł budowa + 10 mld zł paliwo + 0 zł odpady + 4 mld zł pracownicy i eksploatacja + 0 zł likwidacja = 17 mld zł. Podsumowując jądrową mamy 6 mld zł budowa + 3,15 mld zł paliwo + 1,5 mld zł odpady + 4 mld zł pracownicy i eksploatacja + 3 mld likwidacja = 17,65 mld zł. Po dokładniejszym przeliczeniu i podzieleniu przez wyprodukowaną energię daje to 16,87 gr/kWh dla węglowej i 17,49 gr/kWh dla jądrowej – a więc energia jądrowa nie jest może jakoś niebiańsko tania, ale piekielnie droga też nie. A w ogóle to nie demonizujmy energii jądrowej!
Przypominam tylko, że obliczenia dla węglowej starałem się zaniżać, a dla jądrowej zawyżać. Poza tym milcząco założyłem, że wypalone paliwo z reaktora już do niczego się nie nadaje, co jest nieprawdą: jest w nim więcej uranu-235 niż w uranie wykopywanym z ziemi, więc można je przetwarzać i wykorzystywać ponownie. To też można uwzględnić w obliczeniach, choć trochę je komplikuje. Poza tym nie jestem w stanie policzyć samemu całej ekonomii związanej z kredytami, które się zaciąga na budowę, i lokatami, na które odkłada się zyski na poczet przyszłych wydatków. Specjalnie jednak w obu wypadkach wziąłem ten sam okres eksploatacji obu elektrowni – obie podlegałyby tym samym zjawiskom rynkowym takim jak inflacja czy odsetki rozłożone na taki sam czas. Jedyna ważna różnica to chyba ta, że na budowę „jądrówki” trzeba wziąć dwa razy większy kredyt, ale ponieważ paliwo jest tańsze, to można spłacić go szybciej albo oprócz jego spłacania można jeszcze odkładać zyski na procent.
Prawdę mówiąc to przydałoby się przeliczyć to samo dla elektrowni o większej mocy, bo teraz jak się już jakieś buduje, to o mocy elektrycznej 1000 MW albo większe, ale zdrowy rozsądek podpowiada mi, że te elektrownie będą zużywać więcej paliwa, więc zyska na tym ta, której paliwo kosztuje mniej – czyli jądrowa. Zresztą proszę potraktować to jako pracę domową – pokazałem sposób liczenia, a aktualne informacje można znaleźć w sieci.
Zresztą tak naprawdę dla mnie pieniądze nie są żadnym argumentem. Elektrownia jądrowa ma wg mnie tę zasadniczą zaletę, że zapasy paliwa na terenie takiej elektrowni wystarczają zwykle na kilka lat, natomiast zapasów węgla zwykle w Polsce mamy na dwa miesiące, a ropy i gazu na kilka tygodni. Każdy strajk górników lub przykręcenie kurka przez Rosję powoduje pytania o bezpieczeństwo energetyczne kraju. Japonia kilkadziesiąt lat temu właśnie z tego powodu zwróciła się ku energetyce jądrowej.

Skomentuj #34 Fukushima, Czarnobyl i inne kwestie, którego autorem jest Żuku

Żuku — Sun, 01 May 2011 21:27:53 +0000

Mnie cały czas zastanawia ten argument „taniości” energii jądrowej. A tak naprawdę nie widziałem dotąd wyliczenia, które pokazywałoby jasno, że rzeczywiście wyprodukowanie danej ilości energii jądrowej jest tańsze w stosunku do innych metod pozyskiwania energii elektrycznej. , uwzględniając wszystkie koszty: zaprojektowania i wybudowania elektrowni, potem jej eksploatacji, a w końcu zagospodarowania odpadów i utylizacji elektrowni po jej wygaszeniu. Nie widziałem takich wyliczeń i porównań (może istnieją?) .
Na rzecz propagowania energii jądrowej dokonuje się też takiej małej manipulacji tzw. „szarym obywatelem”. Mówi się, że gdy będziemy mieli elektrownię jądrową energia będzie wtedy tania lub tańsza. Więc szary obywatel może to odebrać w ten sposób, że ceny energii spadną wówczas. A to nieprawda przecież. Ceny energii będą rosnąć tak czy inaczej.
Czyli zarówno przeciwnicy jak i zwolennicy elektrowni jądrowej dopuszczają się pewnych manipulacji.
Tak więc: aktualnie jestem neutralny.

Skomentuj #34 Fukushima, Czarnobyl i inne kwestie, którego autorem jest neutron

neutron — Fri, 29 Apr 2011 09:56:45 +0000

Jak redaktorscy dj-e, totalny mix tematów i zagadnień
Pozdrawiam wszystkich „I like it” )